注意：以下の内容は、調べたわけでも、習ったわけでもなく、ただ、体感としてそう思える、というだけのことです。輒ち、無手勝流。
「can」とか「will」とかの助動詞は、［話者／筆者］の「意見や判断や推測］。「Alice can do that」と言う時、「Aliceはそれができる」と、［話者／筆者］が自分の［意見や判断や推測］を述べているだけで、Alice自身にとっての「事実」とは無関係。輒ち、Aliceにとっての事実と［同じかもしれないし、違っているかもしれない］。序にいうと、助動詞が人称ごとに形が変わらない理由も、助動詞の「主語」が［話者／筆者］だから。文面上の主語が一人称（I）だろうと二人称（You）だろう三人称（He, She, It…）だろうと、助動詞それ自体は常に［話者／筆者］の動詞だから形が変わらない。
一方、「be able to」や「be going to」などのbe動詞文は、字面通り、主語の状態を表している。「Alice is able to do that」という時、こちらは、先程とは逆に［話者／筆者］の［意見や判断や推測］抜きで、事実として「Aliceはそれができる」と述べている。上の「序の話」を繋げば、be動詞は、文面の主語の状態を表すので、人称ごとに形が変わる（am, are, is）。
「can」と「be able to」の「違い」や、「will」と「be going to」の「違い」で、日本人学習者の頭が混乱してくるのは、日本語では、例えば、「Aliceはそれができると思う」という文章が平気で成立してしまうから。だと思う。上の文で「思う」のは誰？話者？Alice？ 「思う」の主語が省略されているのか（話者としての「私」が主語）、されていないのか（Aliceが主語）も、上の文では判断がつかない。しかも、思い切って末尾の「思う」を取ってしまっても（「Aliceはそれができる」）、「著者の意見」と「Aliceの事実」のどちらの意味にも取れてしまうのが、日本語のオソロシイところ。英語の場合、「著者の意見や見込み」なら「Alice can do that」で、「Aliceについての事実」なら「Alice is able to do that」とすればよい。
…と、そういうふうに、いつも聞こえる。
英単語は「漢字」だと気づいたら、英単語のカタカナ表記が、漢字のひらがな表記にしか思えなくなった。そうなると、英単語は、できるだけカタカナ表記はやめて、英単語そのものをalphabetで綴って表記したほうがいいということになる。日本語の文章内の英単語をすべてカタカナ表記にしているのは、喩えるなら、日本語の文章内の漢字をすべてひらがな表記にしているくらい、いろいろと、アレ。
「わたしのおじはさいしょすいえいせんしゅをめざしたが、しんぞうのけっかんにけっかんがあることがわかって、けっかかがくしゃになった」よりも、「私の叔父は最初水泳選手を目指したが、心臓の血管に欠陥があって、結果化学者になった」の方が、断然、文章の「解像度」が高い。理解度も高まる（例えば「叔父／伯父」「化学者／科学者」或いは「血管／欠陥」も？）。
alphabetで綴った英単語が「読めない」可能性がある場合は、カタカナでルビを振ればいい（漢字はひらがなでそうしている）。alphabetで綴られた英単語の意味がわからない場合は、現状、漢字でもカタカナ表記の英語でも大抵「放置」されているので、気にしない（自分で調べろ、ということでしょ？）。
英単語をalphabetで綴る利点の一番は、漢字を漢字で表記する利点と同じ。
例えば、「アンサステナブル」というカタカナ英語。意味は「持続不可能な」ということで、同じカタカナ語の「サステナブル」に、否定を表す「アン」がついているわけだけれど、これなども、alphabetで「unsustainable」と表記したほうが断然いい。というのは、「sustain」（持ち続ける・維持する）という単語を知っていれば、「unsustainable」という単語を全く知らなくても、綴りから「un」（非）+「sustain」（維持する）+「able」（可能な）」を見て取り、大体の意味を読み取れる（「サステナ」からは分からない。そもそも。「アンサステナブル」は知っていなければ、どこが切れ目かもわからない。アンサ＋ステナブル？ アンサス＋テナブル？ アンサ＋ステナ＋ブル？）。漢字では同じことをしている「しゅろ」という単語を知らなくても「棕櫚」という漢字を見れば、どちらも木偏がついているので、木の名前か何かだろうと察しがつくし、「新造」という単語自体は知らなくても、「新」と「造」の意味を知っていれば、教えてもらわなくても「新造」が「新しく造られた」という意味だと分かる。
英単語をalphabetで表記する利点は他にもある。
①単数形と複数形がある。
②冠詞（a, the）がある。
①については、もう、英語を日本語に翻訳するとき、全員が「なんで、日本語には複数形がないんだ！」と叫んでいるので説明するまでもない。②は、ちょっとピンと来ないかもしれないが「分かる人には分かる」とだけ言っておこう（或る名詞に「a」がついているのか「the」がついているのか、それとも何もついてないのかで、すごく文章を理解しやすくなったりすることがあるので、これも実感として「冠詞って便利だなあ」といつも思う）。
英単語の綴りがわからない場合は、今まで通りカタカナで表記すればいい。漢字は「ちゅうちょ（躊躇）」なくそうしているのだから、なんの問題もない。
いずれにせよ、他の誰もやらなくても、私一人は、これから、カタカナ英語はできる限りalphabetで英単語を綴ろうと思う（趣味で）。多少あやふやな綴りの単語が出てきても、今は、netやcomputersで簡単に調べられるし。
（2024年8月28日 穴藤）
「ボキャブライダー」を聞いていたら、「apples and oranges」を「月とスッポン」のような意味だと言っていたが、全然ちがう。どちらも、「比べようがないもの」という意味で使われているが、「比べようがない」理由が違う。
「月とスッポン」は、「スッポンと比べるのは失礼なくらい月のほうが圧倒的に良い」という理由で「比べようがない」のだ。言い換えるなら、わざわざ比較するまでもないくらいはっきりと差がついているから「比べようがない」。
一方の「apples and oranges」は、共通点は「丸い果物」だけで、そもそも違う種類の果物。「採点方法」に公平性を保てないので、言葉の意味通りで「比べようがない」のだ。
まあ、もしかしたら、英語話者には、applesは〔果物の女王〕で、orangesは〔果物の庶民〕みたいな認識があるのかもしれない。もしそうなら、「月とスッポン」と同じ意味になるけど、英文での使われ方を見るとそういう感じはない。「あの二人は月とスッポンぐらい違う」の「月とスッポン」は「優劣の強調」として使われているが、「We’re just comparing apples and oranges」の「apples and oranges」は「優劣をつけようとすることの無意味さ」を表すために使われているように見える。
（2024年8月26日 穴藤）
この前、いつものように「ラジオ英会話」を愉しく聴いていたら、あの「日本一の英語教師」の大西泰斗が、「will not」を（多分、うっかり）「willの意思を否定する」などと説明していて驚いた。別の日には、「can not」を（きっと、うっかり）「可能性の否定（輒ち、canの否定）」と説明していた。言うまでもなく、「will not」の「not」は「will」を否定しているわけではないし、「can not」の「not」は「can」を否定しているわけではない。なぜなら、大西泰斗自身が何度も説明している通り、英語の「not」は後ろに来る「単語・文」を否定する単語だからだ（因みに、日本語話者が「will not」や「can not」の「not」が、前にある（向かって左側にある）「will」や「can」を否定すると考えがちなのは、日本語の否定文で用いられる「〜ない」の「ない」が、直前の（向かって左側の）単語や文章を否定するからだろう）。
英語教師や英語学者や英語のnative speakersが何と言おうと、助動詞の否定文の「not」は助動詞を否定しているわけではない。だからこそ、助動詞の否定文は、助動詞の意味合いを持ち続けていられるのだ。日本で「will notはwillの否定」とか「can notはcanの否定」などを説明された気の毒な英語学習者は、ときどき、単語それぞれの意味は分かるのに、〔助動詞の意味が否定された形の日本語の文〕にしようとするとわけがわからなくなる〔英語の助動詞否定文〕に出会うことになる（実体験は数々あるが、今急には思い出せないので、具体例は出さない）。
「I will not go there」を、日本式の「will not はwillの否定」と理解して、「私はそこへ行くつもりはない」と訳しても理解に困ることはない。「I can not go there」も大丈夫（「私はそこへ行けない」）。「I may not go there」になると、少し怪しくなってくる（私はそこへ行くことが許されていない？）。「I shall not go there」になると、もう、なんとなく、機械的に訳しているだけで、ニュアンスを掴みきれなくなっている（私はそこへ行けない？行くべきではない？）。最後に「I must not go there」になると、英語教師の「特別な説明」がないと完全に意味を取り違える。輒ち、この場合、「私はそこへ行く必要がない」ではなく「私はそこへ行くべきではない（＝変な日本語だが、要するに、私はそこへ行かない必要がある）」ということになる、と。「mustの否定文」は「例外扱い」にされるのだ。しかし、勿論、そんなことはない。mustの否定文が「例外」に見えてしまうのは、そもそも、〔他の助動詞〕の否定文の方の「認識」が間違っているからだ。
「will notはwillの否定」と思い込まされている脳には、例えば、「I will not go there」は「I will not + go there」のように見えてしまう。「can not」や「may not」「shall not」の文も同様。「must not」の文もそれは同じで、だから、「I must not + go there」と見えてしまい、結果、「そこへ行く必要がない」と誤読してしまう。
〔「not」は、後ろの〔単語・文〕を否定する〕という大原則からすれば、それぞれの文は、「I will + not go there」「I can + not go there」「I may + not go there」「I shall + not go there」であり、だから、「I must + not go there」となる。それぞれを、不自然な日本語になることを恐れず直訳すれば、「私は、そこに行かない、つもりがある（will）」「私は、そこに行かないことが、可能である（can）」「私は、そこに行かないことが、許されている（may）」「私は、そこに行かないことに、なるだろう（shall）」、そして「私は、そこに行かない、必要がある（must）」。「must not」は例外どころか、「must not」の訳し方のほうが「本来の」「正しい」訳し方なのだ。
動詞の直前に置かれた「not」が、直後の動詞を否定する形に違和感を覚えるのは、助動詞文の中の「主役」の動詞を見誤っているから。助動詞文の「主役動詞」は、実は、助動詞（「助教授」みたいで、名前が良くない）の方で、助動詞のあとから出てくる動詞は、或る種の「形容詞（或いは、説明）」。助動詞文の話者の「気持ち」を考えてみれば分かる。話者の気持ちが一番乗っているのは助動詞である。助動詞文の「主役動詞」が助動詞だということは、所謂「be動詞」で考えると、ピンとくるだろう。「be動詞文」の「主役動詞」は、無論、be動詞であり、その後に来るのは、形容詞でも副詞でも動詞ingでも、とにかく「ただの説明」。そして、be動詞の否定文でも、notが否定するのは、前にあるbe動詞ではなく、後ろにある〔単語・文〕。或いは、禁止を表す命令文を考えてみてもいい。「Don’t go there」という文の場合、「主役」の動詞は「go」っぽいが、実は「Do」であり、真の意味は、「Do + not go there」、輒ち、「そこに行かないということを、やれ！」なのだ。そうそう、肝心なことを言い忘れていたけど、「主役動詞」は否定されない。だから「主役動詞」。
どうしても「I will + not go there」のように見えないときは、所謂「to不定詞」の否定文を思い出すといい。例えば、「I try not to go there」は「I try + not to go there」であり、意味は「私はそこに行かないようにする（変な日本語に直訳すれば、私はそこに行かないよう試みる）」である。これを、〔「will not」は「willの否定」〕式に、「try not」は「tryの否定」と誤解すれば、「私はそこに行くことを試みない」と誤読する（因みに、「私はそこに行くことを試みない」は「I do not try to go there」で、「not」はちゃんと、後ろの「try」を否定している）。
と、このように理解すれば、例えば「must not」と「don’t have to」を混同することもなくなるし、「can not」と「be not able to」は「言ってることの根っこがまるで違う」ことも簡単にわかるようになる。
結局、助動詞はどれもこれも、「正体」は「I think」や「I feel」の意味の「挿入句」を一語で表したものでしかないのだから、それを否定したら、その「挿入句」をまるまる文から取り除いただけになって、単なる「助動詞なしの文」になる。
（穴藤 2024年8月21日）
